自關注小組成立以來，我們一直就山徑議題跟不同的政府部門進行交涉。當中有聯署請願、書信往來、會晤交流，亦有進行實地視察和參與維修山徑活動。
倡導的工作苦樂參半。喜的自是理念獲得對方認同，從而令山徑問題得以改善，但有時亦難免遇上困境，雙方各執一詞，周旋一番。
由於香港大部份山徑位處郊野公園，我們與漁農自然護理署（漁護署）的交流相對頻繁。漁護署是專責自然護理和保育的部門，其維護山徑的方法亦貼近手作步道主張的方式，故彼此的保育理念比較接近。再者，主要的維護工作一向由該署的前線員工進行，自主性較高，較能彈性調整策略。然而，資深的前線員工相繼踏入退休之齡，現時正值青黃不接的時期，可幸的是該署也樂於與台灣千里步道協會及本地不同組織合作，繼續推動手作步道。
負責處理地區民生事務的民政事務處（民政處）則需要面向多方的持份者。除了要滿足工程倡議者（區議員或地區人士）的要求之外，也要照顧其他市民的需要。一旦雙方爭持不下，便會陷入夾在中間的困境。各區的地區小型工程向來都是外判予承辦商進行。據知民政處也曾向漁護署請益，欲邀請其工程承辦商向其學習造路工法。可是手作步道原是一門需要長期浸淫的學問，一時三刻又豈能掌握得了？外判制度由來已久，難望在短期內改變。過往我們大多在工程項目進行的中後期才有機會發表意見，經過多番協商後，現時該處也會就部份工程在事前主動徵詢我們意見，同時亦願意接納部份意見，作出一定程度的改善。
這兩年間，因大上托和大嶼山的相關山徑工程的關係，我們也開始與土木工程拓展署（土拓署）接觸。土拓署一向負責處理較大型的土地及基礎建設，在數次會面和交流中，他們對山徑建設工程的取向持有既定立場，彼此在保育理念、設施的用料、強度和建造方式等看法仍有相當距離，加上他們處理和跟進事件的態度並不積極，對雙方的溝通造成了一定的障礙。
在政府部門主導山徑維護和建設的情況下，項目的監察和咨詢顯得尤為重要。可是一般行人小徑並非《環境影響評估條例》下的指定工程項目，不受該條例規管，先天少了一重法定的監督過程；再者不論是諮詢委員會還是各區的區議會會議，一般只圍繞主要議題作概括性諮詢，甚少就細節詳加討論。若然被咨詢者本身對山徑問題欠缺敏感度，並沒適時加以追問、提出意見，一旦問題出現，眾人的「沒反對」就只能不幸地成為當局搪塞責任的擋箭牌了。
由於制度所限，我們常處於一個被動的位置，一些不當的山徑「改善」工程往往先由山友發現，到我們跟進的時候已經太遲，難以補救。
我們相信溝通是傳達理念、消除障礙的最有效方法，期望將來與各政府部門有更多交流的機會，同時也希望主事部門持開放態度，就山徑議題更主動地咨詢各持份者，吸納各方的意見。
原文刊於《運動版圖》2022年1月號
